О мифических прожектах и конкретных идеях

Как журналист, пишущий на экономическую тематику, однажды я задалась вопросом: почему после кризиса 1998 года Московская область поднималась целых 10 лет, а кризисные последствия 2009 года преодолела за два? Кризисы что ли разные были? Или мы научились лучше работать? «И кризисы разные, и работать научились, — объяснили мне тогда в областном правительстве. — Но главное — выходы из этих кризисов стартовали с разных позиций. Когда в 2000-м в регионе сменилась власть, мы год только по кабинетам ходили — выясняли, кто и за что отвечать должен. И пока не обозначили для себя формы этой ответственности, никаких видимых результатов работы не появилось».

«И что? — спросит иной читатель. — Что ты хочешь сказать: никакой сменяемости власти у нас теперь в принципе быть не должно?» Отнюдь. Сменяемость быть должна. Вопрос только в том, что и на что мы хотим поменять.

Давайте возьмем для примера распиаренный нынче лозунг «За честные выборы!». Все охрипли уже от криков про честность, а дальше-то что? Кто и что конкретно в борьбе за эту честность сделал? По предложению Путина начали устанавливать на участках веб-камеры. Тут же посыпалась критика оппозиции: дескать, тут и миллиардные незапланированные траты из бюджета, и законная возможность отключать камеры на время вскрытия урн. Хорошо, какие ваши предложения, господа-оппозиционеры? А в ответ — тишина. Ни одной реально реализуемой идеи, кроме криков «ааа, долой эту власть!». Немцов дает интервью федеральному СМИ: «Новая Дума нелигитимна, посему ее требуется разогнать и все, уже сделанное новым созывом, отменить». На вопрос, каким образом это возможно, оппозиционер №1 отвечает, не задумываясь: «А вот пусть Дума примет решение…» Так она же нелигитимна, что же вы сами себе противоречите?! Но думать о противоречиях оппозиции, похоже, некогда. Действительно, когда тут думать, тут власть делить надо.

А программы кандидатов в президенты давайте возьмем. Понятно, что «от и до» основная масса избирателей читать их не будет. Ну так для этого есть журналисты-аналитики, которые основополагающие моменты из программ изымут, на понятный народу язык переведут и в средствах массовой информации опубликуют. Ради интереса посмотрите, что из программных статей кандидатов сегодня обсуждается в СМИ. Новостной заголовок: «Кандидат в Президенты РФ Геннадий Зюганов обнародовал свою предвыборную программу». В тексте из конкретики три пункта — ограничить влияние НАТО, национализировать минерально-сырьевую базу, создать новый Союз братских народов. У Миронова главные программные мероприятия — широкомасштабная политическая реформа и та же национализация, только выборочная и на компенсационной основе. У Прохорова в основном все с политикой связано — сокращение президентских сроков, введение уведомительного принципа регистрации партий, расширение полномочий Думы. Программа Жириновского не обсуждается вообще — видимо, даже аналитики ничего основополагающего в ней не нашли. Все это замечательно, но вот я — среднестатистический российский избиратель. На НАТО мне плевать, на политические реформы, по большому счету, тоже. От того, что мы НАТО в чем-то там ограничим и разрешим создание партий уведомительным способом, доходов у меня не прибавится. А про национализацию я и вовсе помню только то, что последняя была в начале XX века и закончилась Гражданской войной. Нет, вы мне расскажите, господа хорошие, о том, как вы будете деньги в реальный сектор экономики привлекать, чтобы наше технологическое отставание преодолеть. Потому что у половины страны, которая в этом секторе трудится, размер зарплаты напрямую зависит от того, насколько конкурентоспособна выпускаемая ею продукция. А у другой половины, работающей в бюджетном секторе, потолок зарплаты определяет то, сколько в нашем бюджете доходов. В том числе и от продажи конкурентоспособной продукции.

А в ответ — тишина. И на этом фоне обсуждение программных статей Путина по «громкости» перекрывает всех остальных. Да потому и перекрывает, что там есть конкретные мысли и предложения, как привлечь в экономику страны материальные и кадровые ресурсы. Можно считать идеи премьер-министра спорными, соглашаться с ними или не соглашаться, но они, по крайней мере, имеются в осязаемом виде. Поэтому и вызывают общественный резонанс. Ну не мифическую же национализацию на полном серьезе обсуждать в качестве ближайших перспектив жизни страны…

И вот тут как к Путину не относись, а не признать нельзя — он все формы ответственности для себя уже обозначил. Остальные все еще ходят по кабинетам. Выясняют, кто и за что отвечает.

Ирина Рыбникова